Les jurés [anonymes en notre nom !]

Monsieur Poireau n'est pas en vacances,
il est juste un peu mou de la plume !

The Justice League [source]



En France, la Justice n'a pas d'opinion. Les choses y sont organisées de telle manière que le jugement rendu soit le plus objectif possible. Dans un Jury d'Assises, ce ne sont pas des spécialistes du Droit qui officient. Les cartographes assidus du dédale judiciaire sont laissés de côté. Pas plus que ne sont invités à pérorer sur le perron des tribunaux, les membres de la classe politique. On sait trop combien ils sont toujours prêts à sauter sur le moindre fait divers pour tenter de transformer l'émotionnel en bulletin de vote.

Les fondateurs de notre République et les générations de législateurs qui sont intervenus par la suite, ont toujours pris soin, dans les affaires dont la gravité mérite de passer en jugement public, d'en laisser la conclusion au peuple. Au delà du Droit tel qu'il nait sous la plume du législateur, tel qu'il se crée de l'accord voté par l'assemblée des deux Chambres, au delà du Droit tel qu'il s'applique par les porteurs d'hermine et tel qu'il s'écrit au quotidien dans les méandres des livres, à l'image d'un labyrinthe qui en permanence se réinvente et se prolonge de nouvelles salles, il est fait confiance au peuple réuni pour en obtenir le jugement.

On choisit au hasard quelques clampins anonymes dont la seule particularité est d'être électeur à jour de leur inscription sur les listes. Ça peut être la boulangère, le médecin, le garagiste ou l'ouvrier d'usine. Ça peut être la prostituée, son client ou la maitresse d'un homme d'affaire. Ça peut être ce retraité de soixante ans, cette mère de trente-cinq ou ce célibataire de quarante-trois qui habite seul avec maman dans un très grand appartement. Ça peut être le psychiatre ou celui qui lui parle, la strip-teaseuse ou celle qui la regarde, ça peut être n'importe quel membre de notre société que le tirage au sort désigne, la mamie râleuse en foulard aussi bien que la beurette souriante en jupette.

Il sont neuf en tout à être appelés à assister aux débats de la Cour, à entendre les avis des uns et des autres. L'Avocat des victimes, l'Avocat des accusés et le Ministère publique qui, au nom de l'Etat fait valoir son conseil en matière de condamnation raisonnable (si j'ai bien tout compris). Neuf à écouter les experts qui, d'après leur science et leur spécialité, viennent détailler le déroulement des faits, décortiquer la personnalité et la biographie des inculpés. Neuf à entendre durant plusieurs semaines, le récit ainsi fait du parcours des uns et des autres, de l'enfance au jour J. marqué d'une pierre noire, les épreuves subies, les erreurs d'aiguillage ou les mauvaises options choisies consciemment jusqu'à la réalisation concrète du crime objet du jugement.

Ils vivent cela comme vous et moi, j'imagine : du mieux qu'ils peuvent. Peut-être que leurs enfants leur manquent ou qu'ils sont ravis d'échapper au boulot durant quelques semaines. Peut-être qu'ils ont du mal à trouver le sommeil le soir venu dans leur hôtel du fait du bruit ambiant des autres chambres et de leur propre remue-ménage intérieur des questions qu'ils se posent. Peut-être arrivent-ils avec toutes les réponses déjà écrites en eux, qu'ils soient partisans de la peine de mort ou anti-pénitentiaires convaincus et qu'ils s'ennuient avant de pouvoir débattre de leur décision péremptoire. Peut-être qu'ils prennent des notes sur ce qu'il entendent pour y revenir par la suite, des détails anodins peuvent devenir signifiants quand ils sont éclairés dans la durée des jours.

Quoiqu'il en soit et quels qu'ils soient, ils sont nos représentants, notre voix au chapitre de la Justice, l'expression de ce que le peuple juge bon de décider pour l'affaire dont ils ont eu connaissance pour avoir assisté à tous les débats dans les moindres détails. Les tortures infligés, les justifications, les dénégations et la mine déconfîte des accusés, les regrets et les provocations, la douleur des parents du côté des victimes et les pleurs des mères de potentiels assassins.

C'est avec ça qu'ils se retirent et qu'ils discutent entre eux pour déterminer ce qu'il convient de décider ensemble. La question de la culpabilité et de sa répartition d'abord. Ensuite, les moyens à mettre en œuvre afin d'éviter à l'ensemble de la société, dont ils sont les représentants temporaires que le sort a désignés, pour pouvoir s'en prémunir. Quelle peine convient-il d'appliquer à celui-ci afin que son quartier, sa ville, son pays n'ait pas à en subir la réapparition avant longtemps si ce n'est de façon définitive. La juste manière pour notre corps social de se protéger contre cette tumeur maligne arrêtée avant qu'elle ne se répande et se métastase.

Qui suis-je alors, simple citoyen pour me permettre de juger leur jugement ?

Je n'ai entendu qu'un écho lointain du travail de la Justice en cours, je n'ai lu que les comptes-rendus épars tels qu'on a bien voulu les faire paraitre parmi le flot calibré des médias, entre les bouchons des départs en vacances et les pauvres lycéens obligés de bucher en prévision du bac, entre le virus de la grippe et la qualité des eaux de baignade, entre les conseils à suivre pour ne pas cramer au soleil sur la plage et les pitreries symptomatiques du gouverneuneument en place.

Et Michèle Alliot-Marie, ci-devant ministre fraichement émoulue à la tête de la Justice et à peine sortie de la Police et de la Force aux ordres, qui est-elle pour donner voix au chapitre ? Qui est-elle pour se substituer aux jurés issus du peuple et en disqualifier le jugement ? Au nom de qui, au nom de quoi serait-elle mieux à même que ces gens, que ce boucher, que cette prostituée, que ce garagiste, que cette chef d'entreprise ou que cette beurette qui met du pain sur son balcon pour nourrir les pigeons pour décider avec discernement ?

Pas plus qu'une mamie à foulard, pas plus qu'une employée d'usine, pas plus qu'un gardien d'immeuble qui nous sort les poubelles, pas plus qu'une ménagère de même pas cinquante ans, pas plus qu'un épicier du coin étiqueté Fauchon ou marocain, elle n'a d'avis supérieur à émettre. Les jurés sont anonymes et le restent obligatoirement parce qu'ils n'expriment en aucun cas leur avis personnel. Ils décident de manière collégiale en leur âme et conscience et à partir du déroulé auquel le tribunal leur fournit les moyens d'assister. Ils sont présents d'un bout à l'autre au procès, de longues heures durant et tranchent d'une manière ou de l'autre à partir du travail effectif de la Justice.

Ils ne trônent pas dans un Ministère aux dorures surannées, ne reçoivent pas personnellement les victimes ni ne visent de carrière dans la fonction. Ils n'ont personne d'autre à satisfaire que leur propre conscience et rentrent chez eux, toujours anonymement et, je l'espère, avec le sentiment de la mission accomplie et d'avoir rendu le meilleur jugement possible.

L'irruption de la politique telle que la pratique ce clan baptisé UMP, dans le champ de la Justice est une mise à mal du principe de la Justice elle-même. La sérénité qu'exige son déroulement est désormais perturbée par le clientélisme outrancier dont ils font preuve en chacune de leur décision. La privatisation de tout et de n'importe quoi au service des copains, le maquillage permanent d'une action à leur seul avantage au mépris d'un mandat électif, ils bafouent de leur rapacité et de leur égotisme le sens même de la démocratie.

Un Jury d'Assises ne peut en aucun cas être un collège d'experts au service d'un pouvoir politique opportuniste, pas plus qu'un groupe chargé de réparer la douleur insondable des victimes. Il est constitué par le hasard d'un choix du moment et la procédure qui prévoit son isolement collectif est là pour, autant que faire ce peut, le prémunir de l'humeur changeante de la vox populi et des courants mouvants de l'opinion.

Il est l'émanation directe du peuple souverain et ne cherche en aucun cas à le séduire par sa décision. Un Jury d'Assises ne peut en aucun cas se laisser corrompre par la visée d'une élection future. Il est le peuple et il le restera. Quoiqu'en dise toutes les Michèle Alliot-Marie de France et de Navarre…

Forfaiture : Crime dont un fonctionnaire
se rend coupable en commettant
certaines graves infractions
dans l'exercice de ses fonctions.
Voir : félonie, trahison.

Je dédie cet article à Le Coucou et à Marie-Georges pour leur attachement aux grands principes de la démocratie…